Percepción femenina de la convivencia y el matrimonio en Arequipa Metropolitana
Resumen
Antecedentes: Durante las últimas décadas en el Perú se han producido grandes cambios demográficos, como el notable aumento del número de parejas que cohabitan y la disminución de las parejas casadas. Por lo tanto, este estudio tiene como objetivo describir la percepción sobre la convivencia y el matrimonio entre las mujeres de la ciudad de Arequipa, Perú. Metodología: Se seleccionaron aleatoriamente 764 mujeres entre 18 y 66 años de acuerdo a su nivel socioeconómico y se les encuestó con un cuestionario sobre percepción de convivencia y matrimonio. Los resultados indicaron que la mayoría de las mujeres evaluadas consideraron importante el matrimonio (82,5) por ser la forma más adecuada de empezar a vivir en pareja (35,2%), por ser una institución legalmente reconocida (31,3%), entre otras razones. Además, la mayoría de las mujeres no considera la convivencia como más conveniente que casarse (65,8%) y mayoritariamente reportaron que la convivencia es un tipo de relación en la que los miembros se apoyan mutuamente (97,5%), que es exclusiva entre dos personas (97 %) y en los que se comparten gastos y deberes (95,9%). Conclusión: Para un gran porcentaje de las mujeres convivientes y solteras de la muestra, el matrimonio es importante. La mayoría de las mujeres no consideran más conveniente la convivencia que casarse. Las mujeres que consideraron más conveniente la convivencia, señalaron dos razones principales: saber si la pareja se lleva bien y conocer bien a la pareja. Menos del 10% de estas mujeres cree que la convivencia es un paso previo al matrimonio. En cuanto a la percepción del matrimonio frente a la convivencia, para la gran mayoría de las mujeres, la percepción de la convivencia es similar a las características del matrimonio.
Descargas
Citas
Bumpass, L. & Lu, H. (2000). Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States. Population Studies, 54(1), 29-41. https://dx.doi.org/10.1080/713779060
Brown, S. L. (2000). Union transitions among cohabitors: The significance of relationship assessments and expectations. Journal of Marriage and Family, 62(3), 833-846.
Canales, C. (2016). Matrimonio: Invalidez, separación y divorcio [Marriage: Invalidity, separation and divorce]. Gaceta Jurídica.
Castro, R.J., Cerellino, L. & Rivera, R. (2017). Risk factors of violence against women in Peru. Journal of family violence, 32, 807-815. https://doi.org/10.1007/s10896-017-9929-0
Chaney, C., Mitchell, K. S., & Barker, K. A. (2014). Does engagement matter? Marital intentions and relationship quality among cohabiting African Americans. Marriage & Family Review, 50(7), 561-576.
Cherlin, A. (2004). The Deinstitutionalization of American Marriage. Journal of Marriage and Family, 66(4), 848-861. https://doi.org/10.1111/j.0022-2445.2004.00058.x
Código Civil Peruano [Peruvian Civil Code] (proposed June 02, 1936). Diario oficial El Peruano. http://blog.pucp.edu.pe/blog/wp-content/uploads/sites/76/2014/08/codigo_civil_de_1936.pdf
Código Civil Peruano [Peruvian Civil Code] (proposed July 25, 1984). Diario oficial El Peruano. http://spijlibre.minjus.gob.pe/normativa_libre/main.asp
Constitución Política del Perú. Artículo 4. [Peruvian Political Constitution] (proposed December 30, 1993). Diario oficial El Peruano. http://spijlibre.minjus.gob.pe/normativa_libre/main.asp
Decreto Supremo No 014-2016-TR, que actualiza el Texto Único Ordenado del seguro social de Salud- ESSALUD [Supreme Decree No. 014-2016-TR, which updates the Single Ordered Text of the Social Health Insurance- ESSALUD] (proposed December 04, 2016). Diario oficial el Peruano. http://www.essalud.gob.pe/transparencia/pdf/tupa/DS_014_2016_TR_TUPA_ESSALUD.pdf
DeRose, L., Lyons-Amos, M., Wilcox W. B. & Huarcaya, G. (2017). The Cohabitation-Go-Round: Cohabitation and Family Instability across the Globe. New York: Social Trends Institute/ Institute for Family Studies. http://www.socialtrendsinstitute.org/upload/2017_WorldFamilyMap_SocialTrendsInstitute_english.pdf
Domínguez-Hidalgo, C., Rivera, D. & Hidalgo, C.G. (2013). Políticas Públicas para fortalecer el matrimonio. International Journal of Developmental and Educational Psychology, 25(1). 125-136. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=349852058010
Ferrando, D. & Aramburú, G. (1991, April 3-6). La transición de la fecundidad en el Perú [Paper presentation]. Seminar on Fertility Transition in Latin America, Buenos Aires, Argentina.
Hernández, R., Fernández, C., & Baptista, P. (2014). Metodología de la investigación. México DF: McGraw Hill.
Hohmann‐Marriott, B. E. (2006). Shared beliefs and the union stability of married and cohabiting couples. Journal of marriage and family, 68(4), 1015-1028.
Huang, P. M., Smock, P. J., Manning, W. D., & Bergstrom-Lynch, C. A. (2011). He says, she says: Gender and cohabitation. Journal of family issues, 32(7), 876-905
INEI (2017). INEI difunde Base de Datos de los Censos Nacionales 2017 y el Perfil Sociodemográfico del Perú [INEI publishes the 2017 National Census Database and the Sociodemographic Profile of Peru]. http://m.inei.gob.pe/prensa/noticias/inei-difunde-base-de-datos-de-los-censos-nacionales-2017-y-el-perfil-sociodemografico-del-peru-10935/
Kefalas, M. J., Furstenberg, F. F., Carr, P. J. & Napolitano, L. (2011). Marriage is more than Being Together: The Meaning of Marriage for Young Adults. Journal of Family Issues, 32(7), 845–875. https://doi.org/10.1177/0192513X10397277.
Kuzembayeva, A. (2020). Marriage among US International Students: Meanings and Aspirations. Marriage & Family Review, 56(8), 689-714.
Lesthaeghe, R. (2010). The unfolding story of the second demographic transition. Population and development review, 36(2), 211-251.
Ley del matrimonio civil para los no católicos [Civil marriage law for non-Catholics] (proposed 1897). Diario oficial El Peruano.
Ley No 30007. Ley que modifica los artículos 326, 724, 816 y 2030 del Código Civil, el inciso 4 del artículo 425 y el artículo 831 del Código Procesal Civil y los artículos 35, 38 y el inciso 4 del artículo 39 de la Ley 26662, a fin de reconocer derechos sucesorios entre los miembros de uniones de hecho [Law No. 30007. Law that modifies articles 326, 724, 816 and 2030 of the Civil Code, subsection 4 of article 425 and article 831 of the Civil Procedure Code and articles 35, 38 and subsection 4 of article 39 of the Law 26662, in order to recognize inheritance rights between members of de facto unions] (proposed 04/ 17 2013). Diario oficial el Peruano. https://busquedas.elperuano.pe/normaslegales/ley-que-modifica-los-articulos-326-724-816-y-2030-del-codi-ley-n-30007-925847-1/
Ley No 30311, Ley que permite la adopción de menores de edad declarados judicialmente en abandono por parte de las parejas que conforman una unión de hecho [Law No 30311, Law that allows the adoption of minors judicially declared in abandonment by couples that make up a de facto union] (proposed March 15, 2015). Diario oficial el Peruano. https://elperuano.pe/normaselperuano/2015/03/18/1213133-1.html
López, D. & Montoro, C. (2009). Demografía. Lecciones en torno al matrimonio y a la familia [Demography. Lessons about Marriage and Family]. Tirant lo Blanch.
López-Gay, A., Esteve, A., López-Colás, J., Permanyer, I., Turu, A., Kennedy, S., Laplante, B., & Lesthaeghe, R. (2014). A Geography of Unmarried Cohabitation in the Americas. Demographic research, 30, 1621–1638. https://doi.org/10.4054/DemRes.2014.30.59
Manning, W. D. & Smock, P. (2005). Measuring and modeling cohabitation: New perspectives from qualitative data. Journal of Marriage and Family, 67(4), 989-1002. https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2005.00189.x
Manting, D. (1996). The changing meaning of cohabitation and marriage. European Sociological Review, 12(1), 53–65. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.esr.a018177
Merino, C. & Livia, J. (2009). Intervalos de confianza asimétricos para el índice la validez de contenido: Un programa Visual Basic para la V de Aiken [Confidence intervals for the content validity: A Visual Basic computer program for the Aiken’s V]. Anales de Psicología, 25(1), 169-171.
Ojeda, N. (2017). Práctica y percepciones acerca de la unión libre entre las mexicanas jóvenes: un estudio de caso [Practice and perceptions about free union among young Mexicans: a case study]. Tla-melaua, 11(42), 208-221. https://doi.org/10.32399/rtla.11.42.288
Ojeda, N. (2009). Matrimonio y unión libre en la percepción de adolescentes mexicanos radicados en Tijuana [Marriage and cohabitation in the perception of Mexican adolescents living in Tijuana]. Papeles de población, 15(60), 41-64.
Parker, E. (2021). Gender Differences in the Marital Plans and Union Transitions of First Cohabitations. Population Research and Policy Review, 40(4), 673-694.
Perelli-Harris, B. & Bernardi, L. (2015). Exploring social norms around cohabitation: The life course, individualization, and culture. Demographic Research, 33, 701–732. https://doi.org/10.4054/DemRes.2015.33.25
Perelli-Harris, B., Mynarska, M., Berrington, A., Berghammer, C., Evans, A., Isupova, O., Keizer, R., Klärner, A., Lappegård, T. & Vignoli, D. (2014). Towards a new understanding of cohabitation: Insights from focus group research across Europe and Australia. Demographic Research, 31, 1043-1078. https://doi.org/10.4054/DemRes.2014.31.34
Perelli-Harris, B. & Sánchez, N. (2012). How similar are cohabitation and marriage? Legal approaches to cohabitation across Western Europe. Population and Development Review, 38(3), 435–467. https://doi.org/10.1111/j.1728-4457.2012.00511.x
Plácido, A. (2013). El modelo de familia garantizado en la Constitución de 1993 [The family model guaranteed in the Constitution of 1993]. Derecho PUCP, 71, 77-108. https://doi.org/10.18800/derechopucp.201302.004
Rhoades, G. K., Stanley, S. M. & Markman, H. J. (2009). Couples' Reasons for Cohabitation: Associations with Individual Well-Being and Relationship Quality. Journal of family issues, 30(2), 233-258. https://doi.org/10.1177/0192513X08324388
Rhoades, G. K., Stanley, S. M. & Markman, H. J. (2011). A Longitudinal Investigation of Commitment Dynamics in Cohabiting Relationships. Journal of Family Issues, 33(3), 369–390. https://doi.org/ 10.1177/0192513X11420940
Rivera, R. & Castro, R. (2019). VI Barómetro: Estado y opinión de las mujeres en Arequipa [VI Barometer: Status and opinion of women in Arequipa]. https://ucsp.edu.pe/imf/barometro/barometro-de-la-familia-informe-2019/
Rodríguez, R. (1990). Historia y Sociología de la Familia peruana [History and Sociology of Peruvian Family]. In F. de Trazegnies, R. Rodríguez, C. Cárdenas & J. A. Garibaldi (Eds.), La Familia en el Derecho Peruano (pp. 43-64). Fondo Editorial Pontificia Universidad Católica de Perú.
Sánchez Aguilar, A. (2017). Migraciones internas en el Perú. Organización Internacional para las Migraciones. https://repositoryoim.org/handle/20.500.11788/1490
Sanchez-Cordero, A. (1981). Cohabitation without marriage in mexico. The American Journal of Comparative Law, 29(2), 279-284.
Seltzer, J. (2000). Families Formed outside of Marriage. Journal of Marriage and Family, 62(4), 1247-1268. https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2000.01247.x
Vásquez de Prada, M. (2008). Historia de la Familia Contemporánea [History of Contemporary Family]. Ediciones Rialp.
Tang, C. Y., Curran, M., & Arroyo, A. (2014). Cohabitors’ reasons for living together, satisfaction with sacrifices, and relationship quality. Marriage & Family Review, 50(7), 598-620.
Viladrich, P. J. (2010). La agonía del matrimonio legal [The agony of legal marriage]. EUNSA.
Wilcox, W. B & DeRose, L. (2017). World Family Map 2017: Mapping Family Change and Child Well-being Outcomes. Social Trends Institute.
Zuta, E. (2018). La unión de hecho en el Perú, los derechos de sus integrantes y desafíos pendientes [De facto union in Peru, the rights of its members and pending challenges]. Revistas Ius et Veritas, 56, 186-198. https://doi.org/10.18800/iusetveritas.201801.011
Derechos de autor 2023 Interacciones
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
Los autores conservan los derechos de autor y ceden a la revista el derecho de la primera publicación y de que puedan editarlo, reproducirlo, distribuirlo, exhibirlo y comunicarlo en el país y en el extranjero mediante medios impresos y digitales.
La versión digital de la revista se encuentra registrada bajo licencia de Creative Commons (Under Creative Commons Licence): Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0). Por lo tanto, esta obra se puede reproducir, distribuir y comunicar públicamente en formato digital, siempre que se reconozca el nombre de los autores y de Interacciones.
Por ende, se establece que los autores pueden realizar otros acuerdos conductuales independientes y adicionales para distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en esta revista (p. ej.: Incluirlo en repositorios institucionales o publicarlo en un libro) siempre que se indique claramente que el trabajo se publicó por primera vez en esta revista.
